Procesados por estafas con tarjetas de crédito

Lozada  II I

Lozada  II I(Bariloche – Fuente: Prensa Poder Judicial) Así fue dispuesto por el Juez Martín Lozada respecto de las cinco personas de nacionalidad dominica, a quienes le atribuye la comisión de 11 hechos de defraudación por medio de tarjetas de crédito falsificadas, así como 10 maniobras de falsificación de documento privado.

Según la hipótesis que evalúa el magistrado, los procesados habrían confeccionado las tarjetas de crédito mediante una serie de instrumentos e insumos que les fueron secuestrados durante su estadía en Bariloche.

A partir de minuciosos procesos de elaboración habrían falseado los datos que imprimen sobre su superficie, a partir de lo cual dichas tarjetas aparecerían como correspondientes a la empresa VISA, y extendidas por un banco con sede en Singapur, el United Overseas Bank Limited.

Lo cierto sería que esas casi 45 tarjetas que llevan los nombres de los detenidos estarían imitando los números de otros usuarios, que sí serían auténticos clientes del indicado banco.

Al tratarse de una casa bancaria internacional, y al no contar VISA Argentina con una fuente de datos precisa en relación a la situación de aquél banco en Singapur, las operaciones serían inicialmente autorizadas, para luego, horas más tarde advertirse la maniobra y dar por denegada la operación. Sin embargo, para entonces el perjuicio patrimonial para el comerciante estaría ya producido.

Ente los perjudicados en la ciudad de Bariloche se encuentran un empresario dedicado al alquiler de vehículos, por la suma de 2.400 pesos; el comercio “Casa Elvira” por la suma de 10.700 pesos; el supermercado “Carefour” por la suma de 25.000 pesos, el comercio “Garbarino” por 57.000 pesos; y el hotel “Nido del Cóndor” por 20.000 pesos.

El Juez Lozada, además,  concedió la excarcelación a tres de los procesados, respecto de quienes se verificó poseen domicilio en la ciudad de Buenos Aires. La misma se hará efectiva en cuanto paguen una fianza de 20.000 pesos.

A los restantes dos, toda vez que no poseen domicilio fijo en nuestro país, les denegó el pedido de excarcelación,  por considerar que existe un peligro de obstaculización y fuga, lo cual podría frustrar el proceso penal que se sustancia en su contra.

Deja un comentario

Email
Print